Anti-Sacrilege Act

Die Anti-Blasphemie-Gesetz war eine gesetzgeberische Maßnahme Französisch, bei der Unterdrückung Gotteslästerung und ein Sakrileg, in Januar 1825 genehmigt, unter der Herrschaft von Karl X. Stark von der Mehrheit der extrem premier Villèle unterstützt gerichtet, während einer langen und leidenschaftlichen Parlamentsdebatte, wurde sie mit der Aussage, dass der Angeklagte freiwillig tätig ist, öffentlich und durch Hass oder Verachtung gegen die Religion angetrieben vereinbart. Diese Angabe ist jedoch machte das Gesetz praktisch nicht durchsetzbar, um nicht zu gelten, es sei denn, dass ein einziges Mal. Er blieb ein Standbein für die Opposition liberal-radikalen und war eines der ersten Gesetze, die in den ersten Monaten der Herrschaft von Louis Philippe aufgehoben werden.

Der Gesetzentwurf

Im April 1824, in den letzten Monaten von der Herrschaft von Louis XVIII, die '' ultraroyalistische Graf de Villèle vor der Abgeordnetenkammer einen ersten Entwurf der Rechnung. Der Graf, im Amt seit 14. Dezember 1821, hatte die verstärkte ihre parlamentarische Mehrheit bei den Wahlen vom Dezember 1823, die einen Sieg der extrem sah, sowohl für den Erfolg des Französisch-Expedition in Spanien, sowohl für die Anwendung des Gesetzes zu doppelten Stimmabgaben. Doch das House of Lords, weigerte sich, das zu geben seine Zustimmung zu dem Gesetz und den Gesetzgebungsprozess zum Stillstand kam.

Wiederaufnahme der Rechnung

Der 16. September 1824 Ludwig XVIII starb und wurde von seinem Bruder Charles X, für eine unnachgiebige Haltung gegenüber der Opposition und radikaler Liberaler bekannt gelungen. Die de Villèle entschied er sich, die Vorteile der veränderten Klima ergreifen, um die Maßnahme zu beleben, zur Begründung der Dringlichkeit aufgrund einer Erhöhung in gotteslästerlichen Handlungen des Landes.

Der Gesetzentwurf

Der ursprüngliche Vorschlag des Grafen de Villèle ein Abstufung der Strafen:

  • ob die Schändung war Gefäßen oder Behältern heiligen Objekten berührt, würde der Täter zur Zwangsarbeit in alle Ewigkeit verurteilt werden;
  • wenn Gefäße oder Behälter, die konsekrierten Hostien, würde der Täter zum Tode verurteilt werden;
  • auch wenn die konsekrierten Hostien selbst, dann der Angeklagte würde die gleiche Überzeugung von Vatermord leiden: die Verstümmelung der Hand, gefolgt durch Enthauptung.

Während der Parlamentsdebatte wurde der letzte Satz durch einen "ehrenvollen Wiedergutmachung" ersetzt, vor der Ausführung der Verurteilte müsste sühnen.

Die Position der Regierung

Der Comte de Peyronnet, Justizminister der Regierung Villèle, bezeichnete die Maßnahme als eine "notwendige Sühne nach so vielen Jahren der Gleichgültigkeit und Ungerechtigkeit." Unter den vielen Unterstützern, der Graf de Breteuil erklärt, weil unsere Gesetze eingehalten werden, dazu führen, dass es vor allem die Religion eingehalten werden, während der Vicomte de Bonald, der große Philosoph Gegenabwehrkräfte mit Bedacht vor der Montage der Grundsatz der Todesstrafe.

Die Position der Opposition

Die parlamentarische Opposition gebildet wurde, in erster Linie, die von der sogenannten liberalen doktrinären. Brugière, Royer-Collard und Benjamin Constant argumentiert, dass das Gesetz schuf eine Durchdringung zwischen menschlicher Gerechtigkeit und göttliche Gerechtigkeit, während der Staat sollte sich auf Schutz der Religionsfreiheit eingeschränkt haben.

Royer-Collard behauptete, dass "als die Religion nicht von dieser Welt, so ist das menschliche Gesetz die unsichtbare Welt: beide Welten, einander zu berühren, nicht zu verwechseln: die Grenze ist die gegenseitige Grab. " Er fuhr fort mit der Feststellung, das Gesetz gegen die Verfassung und die Freiheit des Denkens und so, dass eine bestimmte Religion auf der anderen.

Benjamin Constant, ein Hugenotte, behauptete er, dass seine Religion verbot ihm, für das Gesetz zu stimmen, da die Realpräsenz Christi in den geweihten Gastgeber war das einzige, was der Katholizismus. Sein Hauptargument war, dass der Täter oder glauben, in Dogma und dann war es eine "verrückt", die nicht im Dogma glaubten, und dann gibt es ein Sakrileg. Und die Person kann nur als perturbateur öffentlichen Ordnung bestraft werden.

Das Projekt wurde auch von einigen politischen Bogen wie der Graf de Languinais, die als Ausdruck deicide beansprucht kritisierten, waren selbst eine Gotteslästerung und dass daher das Gesetz nicht "Richter Vergehen gegen Gott stellen."

Der deutliche Kurskorrektur der Regierung

Crime öffentlichen und gemeinnützigen

Mit diesen Positionen gegenüber, der Graf de Villele und der Comte de Peyronnet akzeptiert eine erhebliche Kurskorrektur: das Gesetz lediglich vorsätzlich und öffentlich begangenen Frevel. Zur besseren Übersichtlichkeit der Justizminister fest eine Analogie zwischen Sakrileg nach Gesetz und Angriffe Körperverletzung bestraft: in jedem Fall beleidigt der Täter die öffentliche Moral nur die eine solche Handlung in der Öffentlichkeit, die noch nicht in privaten.

Im Wesentlichen diese Änderung depotenziava Recht vollständig an der Abstimmung, im Vergleich zu dem ursprünglichen Vorschlag, provoziert heftige Kritik von rechts näher: Lamennais, der hatte sich ebenfalls für die Originalversion der Maßnahme, bei der Abstimmung eine Broschüre, in der sie festgestellt, dass die de Villèle radicalizzandone das Thema: wie kann es ein Sakrileg gegen die Religion, sondern gegen Gott? Dies war auf die Einwände von Royer-Collard und Constant entgegenzuwirken.

Verbrechen aus Hass oder Verachtung der Religion motiviert

Nicht nur das, aber in der Fassung schließlich genehmigt der Täter musste handeln, als auch freiwillig und öffentlich, auch durch Hass oder Verachtung gegen die Religion angetrieben. Dies beschränkt noch die Anwendbarkeit der Maßnahme, die, von einem Standpunkt aus rein legislative, konnte sicher aufgegeben werden.

Die Abstimmung

Wenn es war, musste sie nur mit dem Willen des Grafen de Villèle tun, nicht aufzugeben, die Absicht anfänglichen nachgiebig gegen Gegner. Auf der anderen Seite der Oppositionspresse fortgesetzt, um die Regierung anzugreifen, als ob nichts geschehen wäre. Der Gesetzentwurf wurde vom House of Lords mit 127 Ja-Stimmen gegen 96 gegenübergeben. Er folgte der Abgeordnetenkammer mit 210 Ja-Stimmen gegenüber 95 vor.

Aftermath

Obwohl im wesentlichen nicht vollstreckbar gemacht, die Opposition liberalen und radikalen Republikaner hielt das höchste Niveau der Kontroverse, stützen ihre Argumentation auf die Tatsache, dass zum ersten Mal, ein Verstoß gegen die guten Sitten wurde mit dem Tode bestraft, profitieren zu werfen diskreditieren die Gegner der Tatsache, dass das House of Lords hatte dreizehn Prälaten, der entscheidende wandte gestimmt, als sie die Artikel betreffend die Todesstrafe gestimmt.

Das Gesetz blieb in Kraft bis zum Ende der Herrschaft von Karl X, die ihre eigene Flagge, wenn auch abgeschwächt, wie es war als es nie gefunden Anwendung, mit der Ausnahme, dass ein einziges Mal und für einen Minderjährigen Fall. Deren Aufhebung konstituiert eine der ersten Maßnahmen, die die so genannte "Julimonarchie" aufgenommen, nach dem Staatsstreich und die Akzeptanz der Krone von Louis Philippe.

  0   0

Kommentare - 0

Keine Kommentare

Fügen Sie einen Kommentar

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Zeichen übrig: 3000
captcha